«Гулливер» в стране плагиата

Как мы уже сообщали, Арбитражный суд Москвы признал законным игрушки серии Village Story от ЗАО Торговый дом «Гулливер и Ко”, отклонив иск японской компании EPOCH (ИПОХ Кампани), владельца прав на серию «Sylvanian Families» («Сильваниан Фэмилис»). Японская компания обвиняла «Гулливер» в том, что игрушки серии  Village Story “являются копиями с незначительными переработками игрушек Истца”, и на этом основании требовал возмещения ущерба, а главное, запрета на ввоз и продажу этих игрушек на территории страны.

Среди представителей отрасли не было единого мнения по поводу этого конфликта, в котором хватало подводных камней. Однако почти все сходились на том, что игрушки двух серий действительно похожи до степени смешения, а потому иск японской компании имеет большие шансы на успех.

Потому решение суда многие встретили скептическим пожатием плеч: дескать, знаем мы эти судебные дела. Возникли вопросы и к честности самого суда, и к независимости экспертов (отрасль-то маленькая, ссориться с большим «Гулливером» мало кто хочет). Ну и так далее.

Однако полное решение суда, оказавшееся в нашем распоряжении, все эти вопросы снимает. Дело в том, что «Гулливер» даже не пытался оспорить тот факт, что его игрушки похожи на «Sylvanian Families». Линия защиты оказалась совсем иной, неожиданной для истца и на редкость убедительной для суда.

Процитируем выборочно полное решение суда, изготовленное 30 ноября 2015 года:

«... Требования Истца заявлены исходя из того, что изделия являются объектами авторского права, а не какого-либо иного права интеллектуальной собственности.

Между тем Истцом не учтено, что в соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения, науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение... При этом двумя обязательными сопутствующими творческой деятельности показателями являются «новизна» и «оригинальность» произведения....

… Обосновывая заявленные исковые требования, Истец указывает, что работник Истца г-н Масахиро Касахара создал игрушки в период с 1999 по 2012 года. Однако, как следует из представленных в дело доказательств, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 19 января 1986 года в Японии начал транслироваться японский аниме-сериал Maple Town monogatari (Истории Кленового города), созданный студией Toei Animation (всего были выпущены 52 серии аниме). На обозрение суда в судебное заседание представлен оригинал видео-кассеты с мультфильмом Maple Town monogatari - MAPLE TOWN THE PRETTIEST DRESS IN MAPLE TOWN (видео-кассета в формате VHS, 45 MINS./CATALOG NO. 23403. 1988 Toei Animation Co. Ltd) образца 1986г. В конце 1986 года компания Saban Entertainment транслировала сериал на территории США. В конце 1980-х и начале 1990-х годов мультсериал был дублирован на нескольких языках Европы и транслировался в разных странах.

Непосредственно в судебном заседании 18.11.2015г. было исследовано содержание видеокассеты с использованием технических средств, по результатам которого установлено , что действие мультфильма происходит в Соединённых Штатах в 1920-е годы в антропоморфном городке Мейпл-таун, который населяют семьи маленьких и дружелюбных зверей. Персонажами сериала являются, в том числе, семьи кроликов, медведей, котов, мышей, лис, ежей и собак, дизайн которых, Истец фактически воспроизводит путем изготовления своих изделий - игрушек семей животных Sylvanian Families (Изделия 1-10). Согласно данным, указанным на видео-кассете с мультфильмом Maple Town monogatari, а также открытому реестру авторских прав США (http://cocatalog.loc.gov/cgibin/Pwebrecon.cgi?DB=local&PAGE=First), права на мультфильм принадлежат американской компании Tonka Corporation (Minnetonka, MN 55343, U.S.A.), которая с 1995 года вошла в состав ведущего мирового производителя товаров для детей Hasbro, Inc.

Кроме того, в октябре 1986 года производитель игрушек Tonka Corporation (США) выпустил основанную на сериале серию игрушек Maple Town, представляющих собой наборы семей антропофорных животных. На обозрение суда в судебное заседание представлен оригинал набора игрушек - MAPLE TOWN Danny and Donny Dogs Family, а также рекламный каталог образца 1986 года с изображением продукции, по своему стилю, изображению, размеру, специфическим свойствам, набору персонажей, их использованию явно схожей до степени смешения с продукцией истца, в защиту исключительных прав на которую последним заявлены требования в рамках настоящего иска. Кроме того, продукция Компании Tonka Corporation (США) содержит соответствующий знак авторства. Таким образом, суду не представляется возможным установить наличие исключительных авторских прав на спорные произведения (игрушки) именно у истца.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены журналы 1985- 1986гг., которые подтверждают, что идентичные игрушки производились и в Японии, однако, истец не доказал наличие авторских прав на игрушки, выпускаемые в указанный период, в связи с чем, суду не представляется возможным также установить на каком основании осуществлялось производство игрушек...»

Кроме этого истец пояснил, что спорные игрушки возможно были придуманы бывшим директором истца, который умер в 1988 году, однако, доказать указанные доводы в ходе судебного разбирательства не смог. Кроме того, указанные доводы истца явно противоречат основаниям заявленного иска, согласно которым авторское право возникло у третьего лица в период с 1999г. по 2012г.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суду не представляется возможным установить, что авторские права на спорные произведения (игрушки) ранее всех возникли именно у истца...»

Если кратко, то смысл решения прост: японская компания не может быть обвинять кого-то в нарушении авторских прав по той простой причине, что не является автором. Более того: ее, получается, саму можно назвать в каком-то смысле плагиатором. Теоретически теперь претензии к истцу и ответчику могут возникнуть у Tonka Corporation, а точнее у ее правопреемника  Hasbro. Однако вряд ли с ее стороны последуют какие-то действия, тем более что и в истории тридцатилетней давности может оказаться все не так ясно с первоисточником. Взаимные претензии Maple Town и Sylvanian Families имеют давнюю историю, об этом можно прочесть, например, здесь. В любом случае настоящей заинтересованности в судебной волоките у Hasbro не наблюдается,  игрушек Maple Town в массовой продаже давно уже нет, хотя купить их, например, на Avito можно и сейчас.

Вместе с тем вскрывшиеся на суде обстоятельства позволяют по-другому взглянуть на действия компании «Гулливер и Ко». Напомню предысторию: именно «Гулливер» долгое время являлся представителем японцев на российском рынке и всячески способствовал популяризации «Sylvanian Families». Однако затем «Гулливер» покинул менеджер Дмитрий Макоев, который основал собственную компанию «Первые шаги». Он воспользовался своими связями и заключил контракт с EPOCH на поставку «Sylvanian Families».

Не будем рассуждать об этичности этого шага — подобные истории происходят сплошь и рядом, ничего страшного здесь нет. Однако с точки зрения «Гулливера» ситуация выглядела неприятно, тем более что контракт Макоев заключил эксклюзивный. Таким образом «Гулливер», который долгое время продвигал «Sylvanian Families» лишился его как раз в тот момент, когда эти игрушки набрали популярность и начинали приносить настоящую прибыль. Поэтому многие эксперты были склонны морально оправдывать появление  Village Story даже при том, что считали их плагиатом.

Но раз «Гулливер» так долго работал с «Sylvanian Families», в компании наверняка знали больше остальных. Скорее всего, и давняя история этой серии была известна. Потому «Гулливер» и решился на выпуск похожей серии, что имел в рукаве надежный вариант защиты. Думается, при изготовлении «Sylvanian Families» не использовали вовсе - дизайнеры взяли за образец те самые Maple Town.

Таким образом компания чиста как с точки зрения закона, так и «по понятиям». В этом плане сравнения этой истории с борьбой Apple и Samsung не корректны. Samsung выплатил многомиллиардные штрафы, поскольку Apple действительно был первооткрывателем - в отличие от Epoch. И тем более исход этого процесса не может быть прецедентом и не должен спровоцировать другие компании на некорректные заимствования. Это разовая, частная история, которая вовсе не делает обычный плагиат законным. Копировать чужие игрушки по-прежнему нельзя.

Сегмент.ру предлагает высказаться на эту тему всем неравнодушным участникам рынка. Что до заинтересованных сторон, то с компанией Epoch нам связаться не удалось, а в компании «Первые шаги» от официальных комментариев отказались. В «Гулливер и Ко» тоже пока воздержались от комментариев, зато любезно предоставили на суд общественности приведенное выше решение Арбитражного суда.

Леонид Романович,
Сегмент.ру