В Верховном суде пересмотрели дело о компенсациях владельцу мишки Тедди

Что потребуют от иностранных правообладателей для доказательства авторских прав?

Верховный суд (ВС) разрешил красноярским предпринимателям не выплачивать компенсации британскому владельцу мишек Тедди. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС опубликовала мотивировочную часть знакового решения, отменившего компенсации в пользу одного из самых активных истцов в области интеллектуальной собственности в России — британской компании Carte Blanche Greetings Ltd. Она — обладатель исключительного авторского права на изображения популярных персонажей из серии Blue Nose Friends, включая мишку Тедди — серого медведя с голубым носом.

Суды нижестоящих инстанций в решениях начиная с декабря 2022 года присуждали Carte Blanche компенсации, подлежащие взысканию с красноярских предпринимателей (два индивидуальных предпринимателя и одно ООО), продававших «контрафактные» (так говорилось в решении Арбитражного суда Красноярского края) товары — кондитерские изделия, имитирующие персонажей Blue Nose Friends. Эти изделия изготавливала местный индивидуальный предприниматель Елена Колганова, с которой Carte Blanche Greetings изначально требовала взыскать 1,44 млн ₽ за нарушение исключительного авторского права. Но затем апелляционная инстанция сократила компенсации в десятки раз.

Российские суды, в частности, основывались на так называемом аффидевите — письменных показаниях под присягой финансового директора Carte Blanche, удостоверяющих принадлежность исключительных прав на изображения. В российском праве такого понятия не существует.

Верховный суд в полном тексте своего определения, датированном 15 августа, отменил предыдущие решения судов, сославшись на «существенные нарушения норм материального и процессуального права», и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как решение может повлиять на судебную практику

Опрошенные РБК юристы назвали решение способным серьёзно повлиять на дальнейшую практику по спорам вокруг интеллектуальной собственности. Теперь иностранным правообладателям вместо одного традиционного документа, возможно, придётся представлять в российских судах всю цепочку обстоятельств, которые привели к возникновению у них исключительных прав.

Дело, вероятно, станет прецедентным, на него будут ссылаться суды нижестоящих инстанций в похожих ситуациях, считает юрист практики разрешения споров Patentus Денис Кудрявцев.

Правообладателю нужно будет раскрыть обстоятельства возникновения прав, например предоставить договоры с автором. 

Денис Кудрявцев, юрист практики разрешения споров Patentus

Поскольку юридические лица не могут выступать авторами произведения и презумпция авторства к ним не применима, они обязаны доказывать источник происхождения прав на произведение, в том числе договоры об отчуждении исключительных прав с авторами произведений, уточнил ведущий юрист Enforce Law Company Павел Кондратьев.

Суд указал, что аффидевит подтверждает лишь то, что произведение существовало на момент его составления и что конкретное лицо считает себя правообладателем. Однако сам по себе аффидевит не подтверждает ни факта возникновения, ни перехода к другому лицу (например, от работника к работодателю) права на объект, прокомментировала юрист практики интеллектуальной собственности и технологий BGP Litigation Анастасия Снопкова.

Теперь процесс доказывания принадлежности авторских прав в российских судах может усложниться, добапвил Кудрявцев. При этом, по его словам, у правообладателей обычно есть портфель товарных знаков, которые могут дублировать объекты авторских прав, так что в случае принципиального непринятия судами аффидевитов можно будет защищаться через них.